Como Marvel e DC lidam com política de maneiras diferentes

O esquerdista Polygon voltou a sua propagandização habitual, esta semana discutindo as supostas diferenças entre a DC / Marvel sobre como eles lidam com a política em seus gibis, embora seja bastante claro que ambas as empresas são tão dominadas pela esquerda quanto possível e tão nocivas quanto uma perspectiva moderna de política. No começo, ele conta algo estranho sobre o Black Label Superman do Frank Miller:

Na edição final da minissérie DC Black Label de Frank Miller e John Romita Jr. em 2019 Superman: Ano Um, há um jornal emoldurado na parede dos escritórios do Daily Planet e você percebe a manchete: "O HOMEM MORDE CÃO: MSM CULPA TRUMP".

Isso não surgiu do nada. Nos últimos 30 anos, Miller deu uma volta pública do amado Mickey Spillane dos quadrinhos, com The Dark Knight Returns e Sin City, até a manivela de direita que uma vez descreveu o Occupy Wall Street como “um bando de malucos, ladrões e estupradores.” ( Ele retornou a declaração  em uma entrevista em 2018 ).”  Veja também o Holy Terror de 2011, inicialmente lançado como um projeto do Batman e apelidado de islamofóbico pelos críticos ao publicar.

Se Miller voltou ao esquerdismo, é por isso que não se pode contar com a probabilidade de ele estar atacando o MSM, mas com fontes de direita, como o Media Research Center. Uma pena, então. No entanto, ele implora a pergunta: Miller ainda mantém o ponto de vista de Holy Terror?

O ano passado mostrou um padrão de escritores  que expressam suas opiniões políticas por meio de quadrinhos de super-heróis ou por controvérsias em que foram impedidos de fazê-lo. Marvel e DC, os editores mais visíveis,  estão no centro do debate ideológico. Com base na tomada de decisão, as duas empresas  parecem ter abordagens distintas para discutir política em seus gibis.

No lado oposto do espectro político de Superman: Year One, e um que está em continuidade na DC,  está Lois Lane, de Greg Rucka, Mike Perkins, Paul Mounts e Simon Bowland. Na primeira edição da série, lançada em setembro do ano passado,  Lois enfrenta a secretária de imprensa da Casa Branca, Lee-Anne McCarthy, uma fusão da ex-secretária de imprensa do governo Trump, Sarah Huckabee Sanders, e conselheira sênior da presidente Kellyanne Conway. O confronto baseia-se em uma história do Planeta Diário, escrita por Lois, que revela evidências de que  os membros do governo estão lucrando, como Lois coloca, "campos de cuidados", na fronteira. O paralelo é franco .

A cena  é triunfante e funciona principalmente. Como jornalista que sofreu assédio por coisas que escrevi ( apesar de ser um cara branco cis, já enfrentei muito menos que os outros), para ler uma cena do jornalista mais destacado dos quadrinhos  chamando monstros no poder que, entre seus muitos outros pecados, que contribuíram para deslegitimar uma profissão já em conflito, é bastante inspirador. É uma fantasia, mas agradável.

Mas o que tudo isso me diz é que, quando se trata de certos criadores e certos gibis, a  DC Comics está feliz em permitir que o subtexto político se torne texto. Isso fica em contraste com a Marvel Comics .

Oh, isso é ridículo. Mesmo depois de quase 3 anos de CB Cebulski como EIC da Marvel, eles ainda têm políticas esquerdistas raivosas que atormentam seus quadrinhos, se você souber onde procurar. Os livros muçulmanos da Ms. Marvel se destacam como um exemplo notável com base na normalização do Islã, enquanto outras religiões importantes são tratadas como indesejáveis. Há também a recente propaganda transgênero que eles produziram para refletir, junto com a opinião de Ta-Nehisi sobre o Capitão América. Até algumas obras de arte precárias ainda em produção são resultado de suas maquinações. Mas, se realmente houver resposta para esse argumento, a resposta é certamente porque a Marvel fez tudo o que pôde para manter excelentes relações públicas e angariar a atenção da imprensa, o que atrai muita atenção que, em última análise, não foi para melhor quando o Império Secreto foi lançado, e todos testemunharam Steve Rogers reduzido ao papel repulsivo de um hidra-nazista. Juntamente com a diminuição das vendas.

Com relação a isso, esperemos que a maioria dos leitores tenha acordado e percebido que a compra de todos esses crossovers abrangentes da empresa ainda é uma perda de tempo, como era há vários anos. Também é chocante o escritor desta peça estar se voltando para a vitimologia como jornalista, e agir como se ser branco de alguma forma o torna menos suscetível ao "assédio".

E se essas políticas públicas ainda prevalecem na DC, a resposta pode ser porque, para melhor ou pior, a DC não conseguiu manter o mesmo tipo de relações com a imprensa que a Marvel fez e, simultaneamente, quando querem, elas podem operar sob a radar, lembrando a série Power Girl do final dos anos 2000, continha apologia ao terrorismo islâmico quando Judd Winick o escrevia.

Depois de dar citações superficiais de Art Spiegelman e Mark Waid, o jornalista continua declarando o seguinte sobre Chuck Wendig, que recebeu o deslizamento rosa na Marvel  por escrever posts ofensivos nas mídias sociais:

Incidentes semelhantes podem ser rastreados ao longo dos anos. Em outubro de 2018, a Marvel demitiu o autor Chuck Wendig - que escreveu uma minissérie sobre o super-herói Hyperion e uma adaptação de The Force Awakens para a empresa, além da trilogia do romance Star Wars Aftermath - e cancelou sua próxima minissérie, Shadow of Vader, apenas sete dias após o anúncio do projeto. Como Wendig colocou em seu blog, Terrible Minds, sua demissão foi  "por causa da negatividade e vulgaridade que meus tweets trazem [...] Era muita política, muita vulgaridade, muita negatividade da minha parte".

Wendig é notavelmente franco e profano em se opor ao governo Trump no Twitter, e está desde antes de seu primeiro trabalho na Marvel. Waid e Spiegelman também não são estranhos à controvérsia: Waid foi  fortemente criticado  pelos aspectos raciais de sua minissérie Strange Fruit de JG Jones; Spiegelman, sobre o seu  apoio incondicional para os  desenhos islamofóbicos de Charlie Hebdo.

Cada uma dessas incidências da Marvel pedindo aos criadores para atenuar o "discurso político" provocou controvérsia pública e lembrou aos fãs um ator importante nos negócios da editora: o CEO da Marvel, Issac Perlmutter, que tem laços estreitos e públicos com o presidente Donald Trump.

Em 2018, a ProPublica informou que o bilionário recluso é um dos três mega doadores de Trump (conhecidos coletivamente como a multidão Mar-A-Lago) que administram não oficialmente o Departamento de Assuntos de Veteranos como recompensa por sua lealdade. É compreensível que os leitores possam perguntar: esse empurrão para o "apolítico" é uma ordem de cima para baixo de alguém com laços extensos com a mesma figura que Spiegelman procurou criticar?

Puxa, eu me pergunto por que Perlmutter ainda é tão importante? Ele nunca fez nada para melhorar os quadrinhos da Marvel e devolvê-los a um estado de coerência de continuidade, e tem sido marginalizado em sua influência desde então, como Kevin Feige assumiu como o principal produtor responsável pelos filmes. Pense bem: Perlmutter também nunca fez exatamente favores aos republicanos na década passada; é por isso que você tinha tanta bile nos quadrinhos da Marvel quando Axel Alonso era EIC. Se Perlmutter não o interrompeu, e tenho certeza que ele poderia, se ele quisesse, então ele não está parando agora, como o emprego contínuo de morcegos da lua como Saladin Ahmed, Sana Amanat e Ta-Nehisi Coates deixa claro.

E o papagaio do jornalista sobre o rótulo de “islamofobia” é certamente revelador, cinco anos após a tragédia nos escritórios de Charlie Hebdo. Ele também finge que qualquer reação é através do "público",  mas não da imprensa, como foi o caso de pelo menos um outro site de esquerda que atacou a Marvel por todos os motivos errados. Em outras palavras, quando a Marvel evita políticas raivosas, o público supostamente gera protestos em massa. Mas quando transformam o Capitão América em um Hydra-nazi, não? Conte-nos mais, por favor. E nenhuma menção é feita a quem diz que a Marvel está fazendo a coisa certa para amenizar a política potencialmente alienante em seus quadrinhos, para que você saiba de onde vem o palhaço que escreveu isso.

Embora a DC Comics não tenha tido edições controversas aos olhos do público, o texto político brilha. A empresa publicou Superman: Year One sob a marca Black Label, apresentada como um local onde os criadores podem contar a história que quiserem com personagens da DC, sem restrições de idade ou continuidade. Mas a Black Label também divulgou The Dark Knight Returns: The Golden Child, de Miller, Rafael Grampá e Jordie Bellaire, em que um candidato semelhante a Trump concorre a governador como parte de uma trama de Darkseid . É um ponto da trama mais reminiscente do trabalho de Miller nos anos 80, quando ele criou personagens como a Nuke da Marvel e o  enquadrou como um veterano do Vietnã mentalmente desequilibrado, usado como uma ferramenta destrutiva por militares de todo o mundo..

Da mesma forma, enquanto Lois Lane está saindo dos eventos de continuidade de Superman e Action Comics,  é destinado, pelo menos parcialmente, a atrair fãs do trabalho estelar de Rucka para a DC no início dos anos 2000 em títulos como Wonder Woman, The Question e Gotham Central. Em ambos os casos, se esse leitor descobrir que os criadores são censurados de alguma forma, haverá reação.

Desde quando a DC não encontra polêmica por nada? Na verdade, é o contrário. Rucka causou polêmica quando ele recebeu uma capa da WW desenhada por Frank Cho censurada ao ver a traseira de Diana, algo que era bastante visível na Era de Ouro, quando Bill Marston e HG Peter a redigiram. E a DC causou polêmica em 2004 com a Crise de Identidade e sua estrutura misógina, e esse foi principalmente o público que levantou as questões, independentemente de sua posição política. Eles também causaram polêmica com o crossover do Batman, War Games, que viu a criação de Chuck Dixon, Stephanie Brown, torturada até a morte com uma broca dO Black Mask, e Infinite Crisis, cujo prelúdio, Countdown, viu o besouro azul Ted Kord morto a tiros por Max Lord, que foram forçados a desempenhar o papel de vilão. Tudo por uma questão de criar um Latino Blue Beetle. Mencionei 2 dos 3 exemplos em que metáforas políticas liberais surgiram? Mais recentemente, Dan Jurgens explorou o Super-Homem para fazer apologia à imigração ilegal e islâmica.

E o tempo todo, fontes da imprensa como a Polygon fizeram ouvidos surdos e olhos cegos ou desempenharam o papel de apologistas, como estão fazendo agora com Rucka. E é exatamente por isso que a DC tem conseguido se safar de suas travessuras - porque algumas pessoas são muito brandas, mas também porque, intencionalmente ou não, a DC adota uma abordagem muito discreta ao impor suas atrocidades ao público.

Depois de citarem  a exploração de David Goyer do Homem de Aço por uma política sem valor, sua próxima defesa é:

E isso não foi Goyer transformando Superman em uma figura política; o personagem tem  sido assim desde o início.

Na primeira edição da Action Comics, publicada em 1938, Superman espancou um agressor de mulheres, salva uma mulher inocente da execução e força um senador corrupto a confessar que ele provocou uma guerra sul-americana porque estava na cama com a indústria de armas.

Aqui, eles não fazem distinções: ao contrário dos escritores de hoje, Siegel / Shuster e companhia não estavam se esforçando para apoiar a propaganda islâmica e minimizar o jihadismo, nem estavam promovendo a ideologia transexual em detrimento da sanidade mental. Ora, eles nem sequer estavam atacando explicitamente os conservadores como são os esquerdistas de hoje. O que foi dito acima implica que o abuso conjugal é uma questão genuinamente política? Acho que não, mas é o que o palhaço que escreveu o artigo parece pensar. Na Era de Ouro, era um assunto desafiador, embora, em meados dos anos 40, os editores se afastassem amplamente de tais questões, pelo menos até a década de 70. E é apropriado lucrar com a guerra e vítimas inocentes? Claro que não. O jornalista está apenas sinalizando virtude para alguém tão esquerdista quanto ele.

Avance para 1961 e o início da Era dos Quadrinhos da Marvel, com o Quarteto Fantástico nº 1 de Jack Kirby e Stan Lee. Um flashback das origens da super equipe vê Ben Grimm, irritado, apontando para Reed Richards que ele não tem idéia do que os raios cósmicos do espaço poderiam fazer com eles. Ao que Sue Storm responde melodramaticamente: "Ben, temos que arriscar ... a menos que desejemos que os comunistas nos derrotem!"

Naquela época, mesmo a esquerda nem sempre era branda com o comunismo, e tenho a sensação de que o jornalista apenas o levantou como uma defesa barata, mesmo que a maioria de sua classe hoje esteja praticando as mesmas idéias que os comunistas da época. Pelos padrões de hoje, tornou-se quase um tabu atacar o comunismo como Stan Lee fez na Era da Prata, e se ele tentasse lançar o FF hoje, as chances são de que ele não poderia citar o comunismo como um mau exemplo.

A única razão pela qual alguém com menos de 50 anos soube quem era o Arqueiro Verde antes de Stephen Amell subir uma escada de salmão é devido a Denny O'Neil e Neal Adams fazendo dele um progressista orgulhoso que cruzou o país com o Lanterna Verde como os “Hard Travelin 'Heroes," arrebentando bandidos e debatendo filosofias políticas ao longo do caminho. Os quadrinhos  sempre foram lá.

Eles podem ter sempre ido para "lá", mas nunca foi da maneira pesada que vários quadrinhos modernos se afundaram. Havia alusões ao que você poderia considerar questões políticas nos anos 50 e 60, mas a diferença é que, então, elas eram muitas vezes mais metafóricas, com a dimensão Qward em Lanterna Verde servindo como um substituto para regiões como a URSS e Doctor Doom com a Latveria, substitui os regime comunista / totalitário. Se o jornalista não pode fazer distinções ou reconhecer por que a propaganda anti-conservadora vista nas ofertas de hoje é ofensiva e alienante, ele não realizou nada.

Evitar algumas referências políticas  em nome da preservação dos padrões corporativos contrasta com a história dos quadrinhos de super-heróis, uma indústria que ganhou vida graças a duas crianças judias de Cleveland nos anos 30. Quando as duas grandes se inclinam para os aspectos políticos de sua criação, em vez de fugir, todos nos beneficiamos.

Mais uma vez, ele falha em fazer distinções claras ou reconhece que, na época de Siegel / Shuster, eles não estavam branqueando o islamofascismo de costa a costa, normalizando o desvio sexual ou mesmo o vício em drogas. Se isso é um grande negócio para ele, ele acha que a Marvel empregaria um anti-semita raivoso como Ardian Syaf acabou sendo alguns anos atrás, antes que a exposição de suas travessuras o levasse à demissão? Apesar das questões válidas encontradas em um assunto como esse, o know-it-all de Polygon não mencionou nada sobre isso, então qual é o sentido de explorar os bons nomes de Siegel / Shuster para justificar sua idiotice de má qualidade? Mais uma vez, Polygon é inútil, e falha em reconhecer que, se a imprensa adota uma postura negativa / apologista em relação às Duas Grandes, ambas são igualmente capazes de produzir a política de esquerda mais péssima de uma perspectiva moderna que até seus predecessores na Era de Ouro não estavam tão empenhados em empurrar a garganta de todos .

ARTIGO DO BLENDING FOOL


ASSISTA: